Mattermap.nl maakt gebruik van cookies om goed te kunnen functioneren.
We zijn wettelijk verplicht je hierover te informeren. Klik hier voor meer informatie. sluit

my mattermap

Help, ik heb een foto gepubliceerd waar rechten op zaten!

Mattermap door Esther van Rijswijk 12 februari 2013

GettyImages vordert 800 euro nadat ik een foto op mijn blog(je) plaatste. Wat moet ik doen?

  • Volgende keer voorkomen...

    • Tja, het zal je maar gebeuren! Vervelend. Ik heb zulke verhalen wel vaker gehoord. Voor wie dit wil voorkomen heb ik een blog geschreven met tips voor het vinden van rechtenvrije foto's. http://www.ebookpoint.nl/waar-vind-ik-mooie-rechtenvrije-fotos-voor-mijn-ebook/ ...»
      Daisy Goddijn Schuerman Bron: linkedin.com
    • Tot slot. Neem je verlies en pleeg never nooit meer inbreuk op het materiaal van een ander. Ik heb een motto voor jou en anderen: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Een goede oplossing voor iedereen die foto's zoekt zonder toestanden, is Wikimedia Commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hergebruik_van_inhoud_buiten_Wikimedia?uselang=nl
      Daar vind je inmiddels < 15 miljoen foto's die je fijn voor ieder doel (zelfs commercieel) mag gebruiken zonder dat je er iemand mee benadeeld. Indien er wel beperking gelden, staat dit altjd bij het beeld aangegeven. Werkt prima, onze beeldredactie maakt er regelmatig gebruik van. 
      Lees hier wat er wel en niet mag: 
      Wikimedia vind je hier, tik maar eens wat zoekwoorden in, het aanbod is enorm: http://commons.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina?uselang=nl
      ...»
      Hugo de Klerk Bron: linkedin.com
    • Er is verschrikkelijk veel zwerfbeeld te vinden op internet. Veel stockbureaus werken met fijnmazige beeld herkenningstechnieken. Gebruik in louter drukwerk geeft nooit veel problemen. Eenmaal vindbaar in de krochten van het internet is de boot aan.
      Zelf zoek ik alle beeld op istock (Getty is daarin opgegaan!) en superstock waar je echt voor een dumpprijs prima spul vindt. Wat wel een aanrader is is om beeld van onduidelijk herkomst altijd te manipuleren, spiegelen is vaak genoeg.
      Zou het in dit geval mogelijk zijn dat er een beeld als dummy is gebruikt waarbij de verspreiding van het beeld door het kleinschalige karakter niet als commerciele publicatie gezien kan worden. Dus weinig meer dan een voorstel, een 'lightbox' beeld. Ofwel je hebt de intentie het beeld aan te kopen maar wachtte goedkeuring af.
      Stockbureaus gaan auteursrechtelijk hiermee heel anders om.
      ...»
      Rob Schouten Bron: linkedin.com
    • Handig linkje: http://www.pictoright.nl/auteursrecht/index.php
      (Het auteursrecht geldt tot zeventig jaar na de dood van de maker.)


      En nog wel een zinvolle aanvulling wellicht: creative commons betekent niet automatisch dat je niet aan naamsvermelding hoeft te doen, er bestaat ook 'creative commons naamsvermelding'.
      ...»
      Moon Saris Bron: linkedin.com
    • Niet iedere fotograaf doet dat, helaas, Pauline, merk ik vaak genoeg als ik foto's krijg aangeleverd via redacteuren of andere kanalen.
      Wat verder nog kan: op de bronsite kijken of er en credit bijstaat of dat je daar kunt vinden dat het aannemelijk is dat de foto al dan niet rechtenvrij is. De afbeelding googelen om de afkomst te achterhalen. Of simpelweg geen foto's uit de googlezoektocht gebruiken als je niet zeker weet wie de bron is.
      Meld je aan bij een betaalbare stockfotosite en gebruik betaalde foto's. Of bestel gewoon eens een foto bij en fotograaf, om te ontdekken wat een genoegen het is een origineel optimaal beeld bij je verhaal te hebben.
      Nog een mogelijkheid: samenwerken met Pictoright, http://www.pictoright.nl/gebruikers/index.php Zij hebben echt verstand van copyrights en nemen je werk en risico's uit handen.
      Zeker bij een boek zou ik geen enkel risico lopen.
      ...»
      Moon Saris Bron: linkedin.com
    • Heb het zelf enkele keren meegemaakt dat een ander foto's van een van mijn fotografen publiceerde zonder toestemming.Bij (amateur-) blogjes doen wij het echter altijd af met een waarschuwing, maar een betaald voetbalclub die zomaar een foto publiceerde en deed alsof dat normaal was, kreeg een rekening van €90 (standaardbedrag internetfoto's) x 3 (standaardvermenigvuldiging voor fotodiefstal) = €270. Uiteindelijk vanwege de excuses die erna kwamen en de goede vriendschap te houden heeft de fotograaf het bedrag uiteindelijk gehalveerd tot €135, wat binnen een week werd overgemaakt. (alle bedragen excl btw).

      Dit zijn de officiële bedragen die wij hanteren die zijn aangemerkt als normaal bij de Nederlandse vakbond voor fotografen. Voor gedrukte of commercieel gebruik gelden andere bedragen.

      Tipje voor Esther: neem aan dat je blog een cms is,
      de meeste cms'sen hebben een plugin: Photodropper: daarvanuit kan je gratis rechtenvrije foto's in je blog zetten, zonder gezeik. Foto's die erin staan zijn geupload onder het Creative Commons recht, wat betekent dat je ze mag gebruiken zolang het maar geen commercieel gebruik is. ...»
      Norman van den Wildenberg Bron: linkedin.com
    • Tipje voor Esther: neem aan dat je blog een cms is, de meeste cms'sen hebben een plugin: Photodropper: daarvanuit kan je gratis rechtenvrije foto's in je blog zetten, zonder gezeik. Foto's die erin staan zijn geupload onder het Creative Commons recht, wat betekent dat je ze mag gebruiken zolang het maar geen commercieel gebruik is. ...»
      Norman van den Wildenberg Bron:
    • Voor de toekomst wil ik u ten strengste aanraden om uw eigen afbeeldingen te gebruiken of deze via websites zoals www.istockphoto.com, www.dreamstime.com of zelfs www.gettyimages.nl (uitsluitend RF aanvinken) aan te schaffen om verdere schendingen van auteursrecht te voorkomen ...»
      Getty Images Marijke Jensen Copyright Compliance Specialist Bron: Mail aan Esther van Rijswijk 06/02/2013
  • TOELICHTING: DEZE VRAAG IS GESTELD OP LINKEDIN. DEZE MATTERMAP ORDENT DE REACTIES DIE ER OP KWAMEN

  • Onderhandel over het bedrag, want ik vind dat te hoog

    • Nee, geen ervaring mee. Maar 800 euro is sowieso een absurd bedrag voor een foto op een (met alle respect) klein blogje. Gewoon een nette brief schrijven dat ze 10 euro kunnen krijgen en dat je niet akkoord gaat met meer, zou ik zeggen. ...»
      Hans Koevoet Bron: linkedin.com
    • Getty = Amerikaans en dus zwart/wit, 'regels zijn regels' enzovoort. Kernpunt blijft je goede trouw. En dat je de foto direct hebt verwijderd, telt ook mee. Richt je daarop in je antwoord. Goede trouw is een belangrijke notie in ons rechtssysteem. Ik zou mij dus geen zorgen maken om dreiging met rechtsmaatregelen, en al helemaal niet om een rechtszaak. Heb je niettemin behoefte aan een advocaat die voor een vriendentarief n pittige brief schrijft, zodat het ophoudt, weet ik n goede. ...»
      Hans van der Lee Bron: linkedin.com
    • Hoe Getty Images een foto op het spoor komt? Daar wordt PicScout (www.picscout.com) voor ingezet, een Israëlische zoekrobot die (al jaren) het internet afstruint en feilloos (zelfs verknipte) foto's vindt waarvan Getty de rechten vertegenwoordigt. Daarom is dit fotostockbureau populair bij fotografen, want die weten dat het uiterste wordt gedaan om misbruik te achterhalen. Ik verbaas me toch over de naïviteit die uit reacties blijkt. Niet reageren is geen optie, want Getty heeft advocatenkantoor Van der Steenhoven in Amsterdam direct achter de hand. Een brief schrijven en de zaak uitleggen lijkt me de beste optie, met een voorstel tot schikking voor een lager bedrag.
      Ruim een jaar geleden is Getty (zonder resultaat) onder vuur genomen door Tros Radar, die op haar website veel achtergronden verschaft. Als je de herkomst van een foto niet kunt achterhalen, simpelweg niet gebruiken.
      ...»
      Rens Groenendijk Bron: linkedin.com
    • Ook eens bij hand gehad. Te goeder trouw zijn lijkt me voldoende verweer. Wijzelf gebruikten maanden lang een foto en betaalden toen ook een dergelijk bedrag. Tijd speelt ook een rol, dunkt me. Je kunt wellicht ook aantonen dat er maar kort gestaan heeft. Overigens is een incassobureau niet duur en daar begint t mee. Excuses aanbieden, logisch verweer en hopen op Kerstgedachte. ...»
      Joop van Schie Bron: linkedin.com
    • Ik denk dat er ook nog wel een verschil is tussen al dan niet commercieel gebruik. Zeker als dat laatste te goeder trouw is gebeurd en er direct is afgehaald, kun je nog wel een beroep doen op billijkheid van een vergoeding. Ik ben het wel eens met Jan, je moet gewoon voor tekst en beeld betalen of het allemaal zelf maken, of vragen of je iets mag plaatsen. Als prfessional moet je dat wel weten.
      Overigens gaat het soms nog verder. In België is het bijvoorbeeld verboden om zonder foto's toestemming van een gebouw te plaatsen in tijdschriften, je mag zelfs met dat doel geen eigen foto's ervan maken omdat je dan het auteursrecht op de maker van het gebouw schendt. Dat gaat natuurlijk veel te ver, hoezo Europese eenwording?

      Incasso wordt voor een dergelijk klein bedrag nog best lastig. Ik heb zelf eens een foto die ik gemaakt had gezien op een commerciële site. Laten we het zo zeggen, het contact met de eigenaar van deze kleine webshop herover was niet echt hartelijk. Ik heb daarna de fabrikant ingeschakeld en zo uiteindelijk de hele webshop verdwenen, maar ik heb er niets aan over gehouden.
      ...»
      Leon van den Berg Bron: linkedin.com
    • Nee geen ervaring mee, maar ik vind wel dat je de foto niet hoeft te verwijderen als je de euro's betaalt. Overigens lijkt het me geen reeel bedrag; ik plaats veel foto's met rechten en die zijn van ca. 60 tot hooguit 250 euro. ...»
      Charles Muetstege Bron: linkedin.com
    • Je moet natuurlijk wel zorgen dat de foto's die je wilt plaatsen vrij van auteursrecht zijn. Dat is niet altijd even duidelijk. Maar hoe dan ook: het tarief voor een foto die je plaatst op een blog dat nog geen honderd views per dag (zoals dat van mij) heeft kan natuurlijk nauwelijks meer dan drie of vier cent zijn. ...»
      Sante Brun Bron: linkedin.com
    • Neem contact op met de fotograaf. Ga met hem of haar onderhandelen voor een billijke prijs. Auteursrecht is nu eenmaal een zeer sterk recht. Ik heb het wel vaker meegemaakt. Punt 1: het is begrijpelijk dat fotografen een vergoeding vragen voor hun foto. Punt 2: Hoe goed bedoeld ook: je hebt formeel iets 'gestolen', een foto pakken zonder erom te vragen. Dit brengt mij om punt 3: onderhandelen. Het valt mij wel op dat fotografen ongelooflijk onbeschoft reageren als onterecht een foto is gebruikt. Ik heb heel wat toegewenst gekregen. Persoonlijk heb ik weleens bijna overwogen om het tot een procedure aan te laten komen. Wie mijn eergevoel krenkt, dient wat mij betreft direct eerst een slordige 1.200 euro aan advocaatkosten te betalen, want dan ga ik het leuk vinden om te vechten. Echter, ik respecteer het werk van fotografen, dus ik adviseer: onderhandelen. ...»
      Peter le Nobel Bron: linkedin.com
    • Heb het zelf enkele keren meegemaakt dat een ander foto's van een van mijn fotografen publiceerde zonder toestemming.Bij (amateur-) blogjes doen wij het echter altijd af met een waarschuwing, maar een betaald voetbalclub die zomaar een foto publiceerde en deed alsof dat normaal was, kreeg een rekening van €90 (standaardbedrag internetfoto's) x 3 (standaardvermenigvuldiging voor fotodiefstal) = €270. Uiteindelijk vanwege de excuses die erna kwamen en de goede vriendschap te houden heeft de fotograaf het bedrag uiteindelijk gehalveerd tot €135, wat binnen een week werd overgemaakt. (alle bedragen excl btw).

      Dit zijn de officiële bedragen die wij hanteren die zijn aangemerkt als normaal bij de Nederlandse vakbond voor fotografen. Voor gedrukte of commercieel gebruik gelden andere bedragen.

      Tipje voor Esther: neem aan dat je blog een cms is, de meeste cms'sen hebben een plugin: Photodropper: daarvanuit kan je gratis rechtenvrije foto's in je blog zetten, zonder gezeik. Foto's die erin staan zijn geupload onder het Creative Commons recht, wat betekent dat je ze mag gebruiken zolang het maar geen commercieel gebruik is.
      ...»
      Norman van den Wildenberg Bron: linkedin.com
  • Betalen! Foto-grafen verdienen bescherming.

    • Nou copyright op foto's moeten betaald worden simpel; Hans 10 euro hoe kom jerbij!! Maar ik denk wel te weten welk agency dat is. Ik zou zeggen dat je het spijt en dat je hem meteen heb weggehaald, dan maar kijken wat ze doen. ...»
      Pauline Prior Bron: linkedin.com
    • Zo wordt ons brood ontnomen. Als ik achter een onrechtmatige publicatie van een foto van mij kom, gaat er altijd een factuur naar dat adres met een strikte betalingsverplichting
      Jan Spoelstra Bron: linkedin.com
    • Verbazingwekkend hoeveel professionele auteurs het auteursrecht en afgeleid citaatrecht niet kennen. Ga d'r maar van uit dat op tekst en beeld auteursrecht zit en dat toestemming vereist is voor gebruik, tenzij expliciet vermeld wordt dat gebruik vrij is. ...»
      Toine van der Heijden Bron: linkedin.com
    • ik moet toch zeggen, esther dat je heel erg moet oppassen. Ik bedoel: als iemand zomaar teksten van jou kopieert en ergens zonder naam plaatst, dat is ook niet correct. Al is het 100 x te goeder trouw, het blijft een schending van de wet.

      Check en dubbelcheck dit dus.

      rekening: - als het een onzinbedrijf is: laten gaan
      - als het serieus is: schikken.

      Succes!
      ...»
      Renzo Verwer Bron: linkedin.com
    • Er is zeker een glashelder antwoord: het mag niet, gevolgen zijn terecht een factuur.
      Jan Spoelstra Bron: linkedin.com
    • William, het is geen vergissing. Zeg je dat ook tegen het medium die jouw artikel of column zonder toestemming overneemt, plagieert? Vergissen is menselijk, maar wij zijn professionals, daar wordt van verwacht dat ze de wet op auteursrecht, plagiaat en dergelijken kennen. Onzinnig dus om te stellen dat het een vergissing is... ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
  • Betalen, want juridisch gezien sta je zwak

    • Ten eerste, je pleegt inbreuk op auteursrechten. Het lijkt wel of je heel verontwaardigd doet over andermans fotorechten. Draai het eens om, jouw rechten worden geschonden, laat je het dan er maar bij zitten, of wil je dan wel je recht halen? Het komt op mijn nogal over als hypocriete willekeur. ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Ten tweede, vooraf kun je afspraken maken over fotorechten, achteraf is de fotograaf aan zet en gelden normaliter de tarieven van de Fotografenfederatie. Die gaan uit van nogal wat extra's waarvoor betaald dient te worden: 300% voor de inbreuk, 100% voor de naamsvermelding. De tarieven worden gevolgd door de rechtbanken in ons land. ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Ten vierde, citaatrecht geldt slechts indien tekst en afbeelding onomstotelijk aan elkaar zijn gekoppeld. Er wordt vaak een beroep gedaan op citaatrecht, maar in 99,99% van de gevallen blijft het juridisch niet overeind bij de rechtbank. ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Ten vijfde, praktisch iedere afbeelding op internet is eigendom van een maker. Ergo, er berust altijd auteursrecht op. Slecht in enkele gevallen geeft de maker zijn auteursrechten op. Kijk bijvoorbeeld op Flickr.com. ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Ten zesde. Voor de rechter is niet van belang op welk medium de inbreuk is gepleegd en hoeveel mensen deze hebben gezien. De rechter kijkt slechts naar de overtreding.
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Toch nog even het auteursrecht in het kort: je mag citeren en parafraseren, maar je kan niet zonder toestemming kopiëren. Dat auteursrecht is voor journalisten (en fotografen die verkopen aan de pers) van een iets ander gewicht dan voor copywriters en fotografen die voor commerciële opdrachtgevers werken, want goed journalistiek werk is gewild en wordt dus vaker gekopieerd. Dat speelt met een brochuretekst een stuk minder.

      Neem niet weg dat geruchtmakende claims wel buiten proportie zijn....
      ...»
      Toine van der Heijden Bron: linkedin.com
    • @Toine Wat zijn "geruchtmakende claims"? Bedragen die gebaseerd zijn op de tarieven van de Federatie Vakfotografen? Dat zijn namelijk de bedragen die de rechters volgen. In die bedragen zitten opslagen voor de inbreuk, het zonder naam/ bron vermelden van de foto. Daar komen vaak de persoonlijkheidsrechten wegens verminking (spiegelen, knippen, teksten toevoegen etc.) Nog bij... Als je dat allemaal niet wilt betalen, dan moet je geen inbreuk plegen op de auteursrechten van een fotograaf. Duidelijker kan de wet niet zijn! Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Diefstal is diefstal en in dit geval alleen civielrechtelijke vervolging, niet strafrechtelijk. Scheelt weer! ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • @Hans, ik weet niet waarom je zo doorzeurt, ik heb al aangegeven dat ik niet weet waarop Getty dit bedrag exact baseert. Zoals ik a eerder heb aangegeven, voor de berekening van het bedrag is niet van belang of iets veel of weinig wordt gelezen, van een amateur of een professionele uitgever is. Het enige wat voor de wet (lees: de rechter) geldt is de gepleegde inbreuk, hoe lang de inbreuk gaande is bij constatering en de extensie van de url: .nl .com of een niet eigen extensie (bv weblog.nl, punt.nl). Tevens is van groot belang of je wel of niet de naam van de fotograaf hebt vermeld. Doe je dat niet, dan wordt het tarief met minimaal 100 procent verhoogd). Overigens is de inbreuk zelf al 300 procent verhoging van het tarief waard. Dus dan zit je al op 5x het starttarief. Maar hoe dieper op de site gaat er 25, 50 of 60 procent van het bedrag weer af. Dus, uiteindelijk is het een hele rekensom.

      Ik ben het volstrelt met @jan eens, dat uit deze hele discussie een grote minachting voor het werk van fotografen spreekt. Vergeet niet dat jullie stukken vaak worden voorzien van een of meerdere afbeeldingen, om je verhaal aantrekkelijker te maken. Als ze al van zichzelf zo interessant waren, hoefden die afbeeldingen er ook niet bij. Dus hoef je ze ook niet te jatten!
      ...»
      Jacques Happe Bron: linkedin.com
    • Ten derde, neem contact op met een advocaat gespecialiseerd in auteursrecht. Bijvoorbeeld I-ee Advocatenkantoor, Bright of Hans Bousie. Bright deed volgens mij een tijd lang de zaken namens Getty, dus die kunnen je wel adviseren. ...»
      Jacques Happe Bron:
  • Onderhandel over het bedrag, want (juridisch gezien) is dat te hoog

    • Van een recent vonnis werd ik toch even vrolijk: géén hoge opslagen, geen boetes voor schending auteursrecht en geen tweeduizend euro advocaatkosten voor de gedaagde.

      Een bedrijf had een artikel uit de krant over een door haar ontwikkeld kozijnensysteem met zonnepanelen gepubliceerd, inclusief de foto die de krant daarbij had gepubliceerd. De fotograaf diende daarom een claim in: dit was immers schending van het auteursrecht. (Tip aan bedrijven: als je een krant een interview geeft, beding dan het recht het artikel inclusief foto op de eigen site te publiceren. Schriftelijk.) De fotograaf claimde ” 280 aan gebruiksrecht plus ” 250 aan kosten handhaving, maar hij was bereid het voor ” 900 euro af te doen.

      Vervolgens meldt het vonnis dat “[gedaagde] tevergeefs diverse pogingen ondernomen om in der minne tot een oplossing met de gemachtigde van [eiser] te komen”. Kennelijk was de fotograaf niet bereid tot enig zakken, want de volgende stap (een klein jaar later) was een dagvaarding waarin een kleine drieduizend euro werd geëist – waarvan 840 euro schadeclaim en 2000 euro advocaatkosten.

      De rechter maakt daar echter gehakt van. Hij begint met op te merken dat 280 euro hem redelijk voorkomt. Opmerkelijk genoeg hanteert hij daarbij de richtprijzen fotografie 2010, die echter geen enkele status hebben omdat ze niet door een brancheorganisatie zijn uitgegeven of op enig onderzoek zijn gebaseerd. (En ze mógen niet door een brancheorganisatie worden uitgegeven, omdat dat een verboden prijsafspraak oplevert.) Omdat de gedaagde de foto meteen heeft verwijderd, vindt de rechter die 280 euro echter toch wat hoog, en matigt deze naar 200 euro.

      De 560 euro voor “vermindering van exclusiviteit” wordt afgewezen omdat dit niet is onderbouwd. Dit is correct: die 560 euro is gewoon een opslag (2x de 280 euro) en geen daadwerkelijke schade. En hoe je “exclusiviteit vermindert” oftewel je foto minder verhandelbaar wordt omdat iemand die overneemt, ontgaat me volledig. Je auteursrecht blijft toch bestaan?

      De advocaatkosten van ” 2.078,48 worden ook afgewezen. Waarom, zo vraagt de rechter zich retorisch af, heeft deze fotograaf niet eerst zelf een briefje gestuurd maar meteen een advocate laten blaffen? En waarom is die dan “” 900,– (!)” gaan eisen als de schade 280 euro is?
      ...»
      Arnoud Engelfriet ICT-jurist bij ICTRecht Bron: blog.iusmentis.com
    • Nou, Jan, vooruit dan: http://bit.ly/UXsypu. Zaak waarin de KRO wordt veroordeeld tot het betalen van 1800 euro schadevergoeding wegens het zonder auteursvermelding of -vergoeding publiceren van twee foto's. Aardig detail: de tariefrichtlijnen van die Fotografen Federatie worden wel door de fotograaf ingebracht, maar *niet* gevolgd door de rechter. ...»
      Hans Koevoet Bron: linkedin.com
    • Als je de jurisprudentie volgt, zie je dat de rechter het auteursrecht doorgaans steunt maar lang niet altijd meegaat met de boete-opslagen* (3x tarief, 5 x tarief) die de belangenorganisaties bepleiten. Daar ontbreekt immers een schade-grondslag aan. Ik meen dat fotografen en auteurs (en uitgevers en fotopersbureaus et cetera) het auteursrecht ondergraven door enorme claims neer te leggen bij particuliere bloggers en non-profit initiatieven. Maar een stevige claim lijkt me wel te rechtvaardigen waar het organisaties (of individuele professionals) betreft die vakmatig op de hoogte zouden moeten zijn van het auteursrecht. Je ziet echter nu al in de rechtsspraak dat schadetoekenningen gematigd worden omdat organisaties zoals Getty overclaimen.

      Er is nog geen geval bekend in Nederland waarbij Getty woorden in daden omgezet heeft.

      * zie uitspraken: http://www.iept.nl/onderwerpen/burgerlijk-recht/aansprakelijkheid/schade
      ...»
      Toine van der Heijden Bron: linkedin.com
  • Niet betalen als sprake is van 'citeren'

    • Esther, voor de paragraaf over beeldrecht in ons boek Beeldtaal hebben we advies ingewonnen bij Arnoud Engelfriet, een ICT-jurist en gespecialiseerd in beeldrecht (www.arnoud.engelfriet.net/). Hij heeft ons erg goed geadviseerd en wil je vast wel even te woord staan. (Hij is beslist geen geldwolf!)
      By the way,
      ik weet niet in welk kader de afbeelding op je site stond, maar ik zie opmerkelijk weinig mensen refereren aan citaatrecht. Er is een principieel verschil in het gebruik van beeld ter versiering of als je dat doet om dat beeld "aan te kondigen, te bespreken of te bekritiseren". Wiki zegt: "Als een deel van een tekst, een afbeelding of ander werk onder het citaatrecht valt, dan is voor publicatie ervan geen toestemming van de auteursrechthebbende nodig." Wel bronvermelding natuurlijk! ...»
      Willem Koetsenruijter Bron: linkedin.com
    • @Jan, Al je foto's vallen automatisch onder het auteursrecht (tenzij je er expliciet afstand van doet). Maar dat auteursrecht is niet absoluut. In de Auteurswet (art. 15a) staat een aantal beperkingen op die rechten: het citaatrecht is er daar een van. Indien gebruik van een auteursrechtelijk werk onder een beperking valt, hoeft geen toestemming te worden verkregen van de maker. ...»
      Willem Koetsenruijter Bron: linkedin.com
    • Het citaatrecht kent een aantal beperkingen, waardoor er vrijwel nooit het gebruik van een foto onder valt. Alleen als je werk van de fotograaf zou bespreken en de gebruikte foto als voorbeeld zou gebruiken, dan zou er mogelijk sprake zijn van citaatrecht.
      Dus beste Willem die vlieger gaat niet op.
      Bovendien geldt ook het volgende: Indien redelijkerwijs mogelijk, moet altijd de naam van de maker en de bron van het citaat worden vermeld.

      Maar zo heeft een fotograaf geen rechten bij de foto die hij gemaakt heeft van iemands schilderij. Die liggen in eerste instantie bij de maker de schilder.
      ...»
      Jan Spoelstra Bron: linkedin.com
  • Negeer of beding een fors lagere prijs, want GettyImages bluft

    • Ja Getty Images zijn behoorlijk heftig. Ze gaan er vol voor. Toen ik samenwerkte met een Art Director hebben we er ooit mee te maken gehad met afgekochte foto's, ze waren betaald jaren geleden maar het was zoeken naar de betaalgegevens, het is met een sidder afgelopen.. ...»
      Pauline Prior Bron: linkedin.com
    • Stockbureaus als Getty rekenen absurde prijzen voor materiaal dat je per ongeluk plaatst. Ze hebben er speciale software voor ontwikkeld en vragen de hoofdprijs. Ze exploiteren aan de andere kant sites met foto's die je voor een paar tientjes kunt afkopen. Die zijn wel marktconform. Wat je moet doen is de boel traineren. Ze hebben duizenden zaken lopen. Je kunt bijv. eisen dat ze bewijzen de rechthebbende te vertegenwoordigen. Dat is vaak ook niet het geval. En google vooral de naam van het stockbureau, dan vind je vast nog meer info. Een advocaat raadplegen kan ook geen kwaad. ...»
      Jeroen Landsman Bron: linkedin.com
    • Getty Images is hierom berucht. Het is geen echt stockfotobedrijf, want hun doel is eigenlijk niet het verkopen van gebruiksrechten van foto's voor een redelijke prijs. Zij plaatsen foto's op internet in de hoop dat iemand in relatieve staat van naïeviteit een van hun foto's misbruikt. Dan volgt de rekening en die is niet mals (zoek via Uitzending gemist maar eens de reportage op van Radar over dit bedrijf). Daar heb jij nu last van, Esther.

      Ze doorlopen simpelweg de gerechtelijke procedure in Nederland. Daar is helemaal geen advocaat voor nodig en bovendien hebben ze zelf enkele juristen in Nederland zitten. Bij de rechtbank krijgen ze met enig gemak het recht aan hun zijde.

      Ik zou doen wat je advocaat heeft aangeraden - en intussen misschien niet al te duur uit eten gaan met de Kerst, want er zal wel een (ietwat verlaagde) rekening volgen. En val intussen niet in de klem van een Nederlandse advocaat die voor 3000 euri gaat procederen om 400 euri korting te krijgen...

      Ik vind het sneu voor je. Tegelijkertijd: je zou kunnen weten dat veel partijen op het vinkentouw zitten waar het de verdediging van het oude systeem van copyrights betreft. Helemaal ongelijk kan ik de schrijvers en fotografen, beeldhouwers en kunstschilders ook niet geven: het is immers wel hún werk. Getty Images lijkt opgericht om hiervan misbruik te maken.
      ...»
      Uriël Schuurs Bron: linkedin.com
    • Dag Rens, ik heb met toenemende verbazing gekeken en geluisterd naar http://www.trosradar.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/03-10-2011/getty-images/
      Interessante kost, vooral vanaf minuut 6:00. Kijk er eens naar als je tijd hebt.

      Ik denk trouwens dat we het - afgezien van de toonzetting - goeddeels eens zijn : )
      ...»
      Uriël Schuurs Bron: linkedin.com
    • Het gedoe met Getty is goed gedocumenteerd. Kijk eens op Ius Mentis en zie dat er in Nederland nog niet één zaak is voorgekomen. Zoek eens in Wikipedia en merk dat er ook in de VS en GB weerstand geboden wordt tegen de bogusclaims van Getty. Maar besef tevens dat je andermans beeld gebruikt zonder toestemming en dus inbreuk maakt op diens auteursrecht. Het excuus 'te goeder trouw' kun je als professional waarschijnlijk niet gebruiken. Van een auteur mag bekendheid met het auteursrecht verwacht worden. ...»
      Toine van der Heijden Bron: linkedin.com
    • Even een quote van Tros Radar over dit gedoe met Getty: "Het neigt naar legale afpersing. Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen." Het lijkt erop dat dit een soort lacune in ons rechtsysteem is: Getty kan extreem hoge schikkingsbedragen eisen en blijft toch in zijn recht staan. Je kunt weliswaar in verweer gaan, maar dat kost je meestal meer dan het betalen van dat schikkingsbedrag, dus je bent linksom of rechtsom altijd de sjaak. ...»
      Hans Koevoet Bron: linkedin.com

reacties poll

reacties

Joop van Schie @jpvanschie RT: @Mattermap #mmap http://t.co/LEAwEmMO9r Boete na plaatsen van #foto op je website? En dan!? @esthervrijswijk brengt discussie in kaart open beantwoorden retweet
Mattermap @Mattermap #mmap http://t.co/KyFlOzIx Boete na plaatsen van #foto op je website? Wat te doen? @esthervrijswijk brengt levendige discussie in kaart open beantwoorden retweet
Esther van Rijswijk @EsthervRijswijk #mmap http://t.co/nwvfVxAk ik deed iets doms, vroeg advies, kreeg 130 reacties en heb ze hier voor jullie geordend, in een #mattermap. open beantwoorden retweet
reageer

poll

poll

GettyImages vordert 800 euro nadat ik een foto op mijn blog(je) plaatste. Wat moet ik doen?